Адыгейская ГЭС сдает валюту
Суд аннулировал инвестиционный договор на полмиллиона долларов.
Как стало известно, АО «Адыгейская ГЭС» должно ВЕРНУТЬ предпринимателю из Свердловской области Елене Сизиковой 32,7 млн руб. Арбитражный суд Адыгеи установил, что инвестиционный договор на $500 тыс., заключенный в июне 2022 года с госпожой Сизиковой, с целью подготовки разрешительной документации на строительство ГЭС, не выполнен. Кроме того, стороны договора нарушили порядок оборота наличной валюты, в том числе ограничения, введенные в РФ после начала СВО. В итоге сделка признана недействительной.
В Майкопе Арбитражный суд Республики Адыгея взыскал с АО «Адыгейская ГЭС» в пользу предпринимателя из Каменск-Уральского (Свердловская область) Елены Сизиковой средства в сумме 32,7 млн руб., соответствующая информация опубликована в картотеке суда.
Как следует из материалов процесса, в июне 2022 года госпожа Сизикова передала гендиректору АО «Адыгейская ГЭС» Игорю Осмоловскому наличные в сумме $500 тыс., заключив с ним инвестиционный договор на шесть месяцев. Результатом инвестиционной деятельности должно было стать получение АО проектно-разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию ГЭС мощностью 85 МВт в русле реки Кубань на базе существующих гидросооружений Краснодарского водохранилища.
ГЭС должна строиться на одном из двух участков (площадь – 11,8 и 8,7 га) вблизи Восточного обхода Краснодара недалеко от шлюзов водохранилища, оба участка находятся в аренде АО.
Работа над проектом Адыгейской ГЭС идет с 2005 года, в 2010 году вложения оценивались в €80 млн. Целью проекта является преодоление энергодефицита, который сдерживает развитие территории. Изначально оператором проекта было ОАО «Адыгейская ГЭС» (учредители – Игорь Осмоловский и Олег Падалка), в 2016 году компания была ликвидирована по инициативе налоговиков как неработающая. Одновременно в Майкопе было зарегистрировано одноименное АО с теми же учредителями. В 2018 году АО представило в Федеральное агентство водных ресурсов предпроектную концепцию размещения ГЭС, однако уполномоченный орган признал реализацию нецелесообразной.
В 2019 году Минэкономразвития Адыгеи расторгло с АО «Адыгейская ГЭС» соглашение о сопровождении проекта. После этого руководство АО дважды привлекало займы на разработку проектной документации, включая займодавцев в число акционеров.
Такая договоренность была реализована и с уральской предпринимательницей Еленой Сизиковой, владелицей ООО «Квас плюс» (производство безалкогольных напитков) и торгового дома «Каменск-Уральский хладокомбинат».
В декабре 2022 года госпожа Сизикова потребовала отчитаться о расходовании средств, но АО смогло представить только концепцию размещения объектов, которая ранее уже была забракована Росводресурсами. Инвестор обратилась в суд с иском о возврате денежных средств.
Вступившие в процесс Центробанк и прокуратура обратили внимание на то, что при заключении договора были нарушены ограничения на оборот наличной валюты, в том числе введенные после начала СВО.
Суд признал сделку недействительной и взыскал полученные средства, ответчик обжаловал решение в апелляционной инстанции, слушание назначено на 22 ноября.
Получить комментарии участников процесса не удалось – в базах данных нет телефона Елены Сизиковой, телефон гендиректора АО «Адыгейская ГЭС» Игоря Осмоловского не ответил.
Адвокат Forward Legal Олег Шейкин отметил, что у АО «Адыгейская ГЭС» очень низкие шансы добиться отмены решения в апелляционной инстанции. «Суд в целом признал инвестиционное соглашение недействительной сделкой, поскольку оно нарушает валютное законодательство: Елена Сизикова внесла инвестиционный вклад в долларах США, в то время как по общему правилу использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам не допускается, кроме прямо предусмотренных в законе случаев»,– пояснил юрист.
Управляющий партнер компании «Бендерский и партнеры» Андрей И считает, что в решении есть сомнительные моменты: «Суд, приняв иск о взыскании задолженности по договору инвестирования, признал его недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности. Неизвестно, этого ли результата добивался истец, в решении нет указания на ее позицию по недействительности сделки. В случае, если в материалы дела от истца не поступало заявление об уточнении предмета иска, то вышестоящие инстанции имеют основания для отмены вынесенного решения»,– пояснил Андрей И.