Субсидию отстояли в суде
Власти Кубани проиграли спор с агрофирмой о возврате в бюджет 103 млн рублей.
Департамент развития бизнеса и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края проиграл дело о взыскании с ООО «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс "Кедр"» 103 млн руб. субсидии. Фирма получила средства для приобретения сельскохозяйственного оборудования и увеличения посевных площадей. Истец счел, что компания не выполнила условия соглашения по итогам 2022 года — увеличить налоговые отчисления в краевой бюджет на 5%. Однако суд решил, что СЖК «Кедр» был заведомо поставлен департаментом в положение, при котором выполнить эти условия невозможно. Юристы называют дело «курьезным», отмечая, что у департамента мало шансов оспорить судебное решение.
Арбитражный суд Краснодарского края отказал департаменту развития бизнеса и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края во взыскании ООО «СЖК "Кедр"» в доход бюджета ранее выданной субсидии в сумме 103,6 млн руб. Решение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел.
По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «СЖК “Кедр”» зарегистрировано в поселке Красный Лабинского района Кубани. Основной вид деятельности — выращивание зерновых культур. Бенефициар компании — Андрей Карпачев. Выручка общества за 2022 год составила 633,5 млн руб., прибыль — 176,2 млн руб.
Из материалов дела следует, что в декабре 2022 года СЖК «Кедр» получило от департамента средства на возмещение части затрат на оплату процентов по кредитным обязательствам на реализацию инвестиционного проекта «Приобретение сельскохозяйственного оборудования» (трактора, машины и прицепных агрегатов), а также объектов недвижимости (земельные участки). Цель получения субсидии — увеличение посевных площадей и своевременной обработки сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с соглашением, общество после получения субсидии должно было достичь следующих результатов: увеличить объем налоговых поступлений в бюджет Краснодарского края не менее чем на 5%. Однако, как заявил истец, исходя из данных, представленных УФНС России по Краснодарскому краю, обществом не был достигнут этот результат. Так, в 2022 году от общества в бюджет региона поступило на 23,5% меньше налогов, чем за 2021 год.
Истец направил ответчику уведомление, в котором указал на необходимость вернуть субсидию в размере 103,6 млн руб. в краевой бюджет. Ответчик обязательство по возврату субсидии в добровольном порядке не исполнил, что стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
«Из содержания условий заключенного между сторонами соглашения следует, что получатель субсидии обязан обеспечить достижение установленных значений обоих результатов как по итогам 2022-го, так и по итогам всего периода предоставления субсидии — не позднее 31 декабря 2030 года»,— говорится в решении суда.
Суд также учел, что соглашение о предоставлении субсидии заключено сторонами 8 декабря 2022 года, а субсидия выдана 9 декабря 2022 года, то есть менее чем за месяц до окончания первого отчетного периода. Таким образом, ответчик был заведомо поставлен департаментом в положение, при котором выполнить условие соглашения в данной части не представлялось возможным.
При этом, согласно представленной ответчиком справке от 14 ноября 2023 года, в 2023 году получателем субсидии будут произведены налоговые платежи в краевой бюджет в общем размере 16,7 млн руб. Суд решил, что это обстоятельство подтверждает возможность общества на реализацию субсидии в установленный срок — до конца 2030 года.
«Недостижение получателем субсидии значения результата по итогам 2022 года не является основанием для возврата суммы субсидии»,— говорится в решении суда.
Судебных споров, связанных с неисполнением получателями субсидий и возникающими в этой связи требованиями о возврате предоставленных средств в бюджет, великое множество, такие споры не являются редкостью, говорит адвокат московской коллегии адвокатов «Делоер» Олег Суханов. Однако данный случай спикер называет «курьезным».
«Общество получило субсидию только 9 декабря, когда, скорее всего, налоги уже были им уплачены. То есть при всем желании налогоплательщик не смог бы выполнить условия соглашения. Департамент не нашел ничего лучше, чем обратиться в суд с требованием о возврате предоставленных средств, даже при том, что де-факто получатель субсидии нарушил условия вследствие невозможности их исполнения. Шансы на оспаривание решения суда в вышестоящей инстанции незначительны»,— отмечает господин Суханов.