Капитальный отъём: Минстрой хочет «отжать» взносы граждан за капремонт?

О том, кому именно в Минстрое хотят передать денежные потоки, поступающие от жителей, можно судить по криминальной хронике – именно здесь то и дело появляются новости о работе региональных фондов капремонта.

Так, в Красноярском крае глава регфонда Михаил Попелышев собирался положить в карман 12 млн рублей за заключение контрактов с подрядчиками на ремонт домов. Также в получении взяток от подрядчиков обвиняется бывший гендиректор кировского Фонда капитального ремонта Виктор Тарасов. По версии следствия, деньги переводились на счета подконтрольных ему компаний в Москве в виде членских взносов. Общая сумма полученных по такой схеме откатов оценивается правоохранителями в 6 млн рублей.

Кроме того, за взяточничество при заключении договоров субподряда и беспрепятственное согласование работ, выполненных в рамках капитального ремонта, к восьми годам колонии недавно приговорили главу омского Фонда капремонта Марину Степанову. Ещё одним фигурантом похожего дела стал глава самарского Фонда капремонта Александр Константинов. Не кажется ли, что на фоне всех этих случаев Иреку Файзуллину стоило трижды задуматься – стоит ли передавать деньги граждан в фонды кап­ремонта?

Денег нет

Впрочем, даже если представить, что региональный фонд работает добросовестно, об эффективности выполняемых им работ говорить всё равно можно с осторожностью. По экспертным оценкам, большинство фондов работают с огромным бюджетным дефицитом, в связи с чем выполнить свои обязательства по ремонту домов они не смогли, даже если бы захотели. Яркое подтверждение тому – недавняя история в Иванове. Из-за нехватки средств местные власти перенесли на более поздний срок ремонтные работы в 176 домах. Однако в ходе прокурорской проверки оказалось, что правовых оснований для переноса сроков не было. В результате суд признал решение властей необоснованным. Очевидно, однако, что денег в бюджете регфонда едва ли прибавится, а значит, обязательства по выполнению капремонта всё равно выполнены не будут.

Именно по такому сценарию сегодня развиваются события в Воронежской области, где власти решили провести техобследование домов, с тем чтобы выявить, где ещё можно подождать с ремонтом и перенести сроки. По заявлениям местных властей, из-за дефицита бюджета регионального фонда капремонта из года в год планы не выполняются, что приводит к многочисленным судебным искам. На сегодня задолженность воронежского фонда по не проведённым за прошлые годы работам составляет порядка 750 млн рублей.

Дефицит бюджетов фондов капремонта и непонятно каким образом устанавливаемые тарифы – только часть проблемы. Ни в одном регионе сегодня не знают, каким должен быть обоснованный тариф на капремонт и какие именно дома должны быть включены в региональную программу.

Причиной дефицита бюджета ФКР местные власти называют слишком низкие тарифы взносов за капремонт. По подсчётам Минстроя, обоснованный тариф составляет 19 рублей за квадратный метр. При этом действующий тариф составляет всего 8,5 рубля. Однако повышение тарифа едва ли приведёт к решению проблемы, поскольку в этом случае многим жителям оплата услуг ЖКХ будет просто не по карману и они пополнят ряды должников.

«Необходимо субсидирование фонда капитального ремонта из регионального бюджета, которое позволило бы стабилизировать его работу, ускорить ремонт многоквартирных домов, а также выполнять судебные решения по просроченным работам прошлых лет», – считает председатель комитета Ивановской облдумы по жилищной политике и ЖКХ Александр Фомин.

Положение Ивановской и Воронежской областей, к сожалению, неуникально. В подавляющем большинстве регионов бюджет фондов капитального ремонта складывается исключительно из взносов жителей – никаких дополнительных вложений региональные власти со своей стороны не делают.

Рухнем дважды

Но даже дефицит бюджета регфондов и непонятно каким образом устанавливаемые тарифы – это только часть проблемы. На самом деле ни в одном регионе сегодня не знают, каким должен быть обоснованный тариф на капремонт и какие именно дома должны быть включены в региональную программу.

Судите сами: всего несколько недель назад Госдума в третьем чтении приняла закон, установивший причинно-следственную связь между техническим состоянием дома и сроками выполнения работ по капремонту. И это при том, что программа капремонта была запущена ещё в 2014 году.

Почему за 10 лет вопрос о техническом состоянии домов и сроках выполнения ремонта не был решён? Не потому ли, что это дало бы гражданам возможность задавать вопросы: мол, мы собираем деньги, а где же обещанный ремонт?

О сроках, кстати, следует сказать особо. Долгосрочная программа капремонта в каждом из регионов рассчитана, как правило, на несколько десятилетий – обычно до 2050 года. При этом срок эксплуатации инженерных систем, лифтов и т.п. в домах составляет 20–25 лет. То есть до окончания срока действия программы батареи, стояки и лифты успеют прохудиться и снова потребуют замены.

Но в Минстрое, судя по всему, о таких «мелочах» даже и не думали, желая поскорее взять под контроль деньги со спецсчетов.

Конкретно

О том, что программа капремонта терпит крах и в нынешнем виде фактически не может быть исполнена, аудиторы Счётной палаты предупреждали ещё в 2019 году. Одной из ключевых проблем назывался недостаток финансирования региональных программ капремонта. Финансовое обеспечение региональных программ тогда оценивалось всего в 55%. «Возникшая проблема обусловлена тем, что в большинстве регионов минимальный размер взноса на капремонт почти в 2 раза ниже экономически обоснованного размера. Причина в том, что субъекты устанавливают его с учётом доступности для граждан при существующем у них уровне доходов», – констатировала аудитор СП Светлана Орлова.

Ещё одной причиной провала программы капремонта аудиторы СП назвали хаотичность включения в программу тех или иных домов. Было выявлено немало случаев, когда капремонт прописывали ветхим и аварийным домам. «Проблемы с организацией технического учёта приводят к тому, что органы местного самоуправления и управляющие компании предоставляют недостоверные данные о состоянии многоквартирных домов и износе их конструктивных элементов. Это, в свою очередь, негативно отражается на качестве формирования региональных программ, включая очерёдность проведения капремонта», – резюмировали аудиторы СП.