Свердловский суд отказал «Молочной благодати» в споре с Ростехнадзором из-за опасного оборудования
![Свердловский суд отказал «Молочной благодати» в споре с Ростехнадзором из-за опасного оборудования](/upload/news/2024/02/21/29437.jpg?00000000000000)
Предприятие из Кушвы получило крупный штраф.
Производитель продовольственной продукции из Кушвы – ООО «Молочная благодать» – не смогло оспорить в суде санкции, наложенные Уральским управлением Ростехнадзора.
Предприятие добивалось признания незаконным постановления ведомства от 22 декабря 2023 года, в соответствии с которым его признали виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». По итогам рассмотрения дела «Молочная благодать» получила штраф в размере 200 тыс. рублей. Однако предприятие оспорило санкции в арбитраже.
Как следует из материалов разбирательств, фирма эксплуатирует опасный производственный объект – «Сеть газопотребления ООО «Молочная благодать», III класса опасности», в Кушве. Оборудование было зарегистрировано еще в сентябре 2014 года, однако, как выяснили представители Ростехнадзора и прокуратуры, лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности предприятие не оформило, обратившись в Ростехнадзор с соответствующим заявлением лишь в июле 2023 года. При этом в августе ведомство отказало фирме в предоставлении документов.
По итогам рассмотрения иска «Молочной благодати» арбитраж вынес решение в пользу госоргана.
«Факт нарушения требований федерального законодательства подтверждается материалами проверки. Выявленные нарушения связаны непосредственно с невыполнением ООО «Молочная благодать» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Эксплуатация опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает его безопасную эксплуатацию», – указано в документах арбитража.
Впрочем, у компании еще остается возможность оспорить решение суда в апелляционной инстанции.